De extremo a extremo

Todavía hoy muchos padres y madres tienen pendiente una decisión: vacunar o no a sus hijos menores de edad.

Algunos se preguntarán que por qué decidir –sin caer en la cuenta, o siendo perfectamente conscientes- de que la inacción es ya una decisión. Lo harán por sí mismos, dejándose o no guiar por sus respectivos gobernantes, por los medios de comunicación, o por sus médicos/as. Hagan lo que hagan, están en su total derecho, que para eso tienen la legítima patria potestad de sus hijos menores que, sí, algunas autoridades han osado cuestionar.

Ante decisiones de distinta naturaleza, me gusta ir de extremo a extremo, sabiendo que pueden no existir esos extremos o que, todavía, no han podido ser contrastados. Hablemos, pues, en hipótesis, para el caso de la vacunación:

Hipótesis O-Optimista: La vacuna evita el contagio o, de no evitarlo, evita consecuencias fatales, incluso a personas, como los niños, a los que el covid no les afecta casi lo más mínimo (*). Además, seguimos con lenguaje hipotético, la vacuna no tiene ninguna consecuencia negativa a corto, a medio y a largo plazos.

Hipótesis P-Pesismista: La vacuna es absolutamente ineficaz; todo lo contrario: la vacuna tiene consecuencias fatales en la salud de los niños bien a corto, a medio o a largo plazo, que pueden llevar a la enfermedad crónica, a la infertilidad, o a la muerte -seguimos en hipótesis-.

Ahora, la posibilidad de elegir -si vacunar o no- da paso a estas cuatro escenarios, que ayudan a la decisión:

(*) Ver grado de afección del covid, por edades: ver aquí  o aquí.

Para terminar, hay una pregunta obvia: ¿qué probabilidades hay de que se cumpla cada hipótesis? Y otras no tan obvias:

  • En el supuesto de que convivan las dos hipótesis, digamos, al 50%, ¿estoy dispuesto a participar en esta ruleta rusa?
  • Aún en el supuesto de que la hipótesis P-Pesimista sea muy improbable, ¿quiero arriesgarme a que las efectos adversos se materialicen –puede que ocurra a medio o a largo plazo-?

Y la definitiva: entonces, ¿qué?, ¿qué les quieres proporcionar a tus hijos?

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com

Por miedo, y por miedo

Hace ya varias semanas que renuncié a convencer a nadie de que mantenga una postura similar a la mía hacia el covid, y contraria a las vacunas. En consecuencia, he renunciado también a debatir sobre ambos: covid y vacuna. En especial, con mis amigos. Lo hago por varias razones, pero la principal, como otras muchas veces, es el miedo. En este caso, el miedo a perderlos. A perder su amistad.

No obstante, que haya renunciado a debatir sobre estas vacunas no significa que oculte mi posición, contraria a ellas. No, en absoluto. Faltaría a mi honestidad. Simplemente, menciono mi posición cuando soy preguntado o cuando se me anima a vacunarme. En estos casos, suelo exponerla, sí. Sin más debate. Porque, además, mi condición, ajena al sistema médico, dificulta que mis razonamientos sean considerados válidos. Como alternativa, remito a quienes sí son médicos. Entre otros, el doctor Luis Miguel Benito de Benito o el doctor Juan José Martínez.

Con todo, a pesar de haber escrito esto: ¿Por qué algunas personas eligen no vacunarse?, y esto otro: 8 preguntas más que muchos nos hacemos sobre el coronavirus, tengo que decir que la razón principal por la que no me vacuno –además de la obvia de considerarlo inncesario– es, una vez más, el miedo. Miedo a, vacunándome, ser uno de esos casos casi imposibles –por improbables– en los que los efectos secundarios o adversos se manifiesten de manera violenta o, incluso, letal. O sea, por miedo a palmarla, a quedarme impedido de alguna manera, o a desarrollar yo que sé que mal, ese sí, persistente. ¿Gilipolleces? No digo que no, pero cada uno tiene las suyas. Y yo no soy una excepción, aunque, ya lo sé, en España, pocas hay, porque, sencillamente, casi no hay registros de efectos adversos. Muchos más en Estados Unidos, donde sí se registran más. Tal vez porque son más.  (Véase https://vaers.hhs.gov/)

En definitiva, el miedo, que es libre, a mi me esclaviza. Dicen quienes defienden la bondad de todas las emociones, que el miedo, comedido y razonable, nos protege de riesgos y males. ¿Qué es lo comedido y razonable? ¿Qué dato ínfimo de probabilidad haría desaparecer mi miedo? ¿El mío concretamente? Cero. Cero probabilidad de efectos adversos graves. Miedo nulo con riesgo nulo.

No debatir no solamente significa, en mi caso, dejar de argumentar. También significa dejar de escuchar argumentos. En especial, la lacerante exposición, en alternancia, de muertos con y sin vacuna. De personas que existen o no. Que han muerto o que no. Porque, como los refranes, dicho uno, enseguida encuentras el que lo contradice.

No ha sido una decisión fácil. La de elegir no debatir, digo, que la de no vacunarme me ha resultado, sí, harto fácil. Y es que, como otras muchas personas –al menos todas y cada una de las que me animan a vacunarme–, lo que si me resulta fácil es creerme en posesión de la verdad y, en consecuencia, abanderándola, cargado de dogmatismo, me resulta fácil empezar a soltar mi discurso a cualquiera con quien me topo, en la confianza –y la seguridad– de que hago el bien, además, desinteresadamente. ¡Muy humano, por otra parte! En especial, cuando toca el turno de llamar a filas –léase colas de las vacunas– a los niños y adolescentes, cuyos padres, mayoritariamente, tendrán que decidir en su lugar. Decidir siempre por el bien presente –y futuro–, tanto si es que sí, como si es que no; sea lo que sea, tal como se me respeta a mí, lo voy a respetar yo. Ya se elija hacer cola o no.

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com

Siete razones por las que me gusta limpiar el coche

 
Me gusta limpiar el coche y me gusta hacerlo yo. Por estas loables razones:

  1. Es una actividad fácil, mecánica, que no requiere especiales destrezas, preparación ni concentración. Tomándola con calma, me aporta relajación.
  2. Por lo anterior, mientras limpio, mi mente descansa, o trabaja de otra forma, que siempre es un beneficio adicional.
  3. Lleva poco tiempo, por lo que ni resulta una tarea tediosa ni cansada, más bien liviana.
  4. Sin que resulte una limpieza perfecta, ver los resultados y disfrutarlos me produce una moderada satisfacción. Moderada sí, pero muy fácil de lograr.
  5. Me recuerda los años de la infancia y las enseñanzas de mi padre, quien, como otros muchos taxistas de la época, limpiaba su taxi, normalmente, dos veces por semana. Eso si no llovía, en cuyo caso podían ser más. Y es que, ya lo decía él: “en este negocio, llevar el auto limpio es fundamental”.
  6. Un coche limpio, suele provocar elogios de quienes en él se suben. Y si bien los elogios en exceso, dicen, debilitan, en mi opinión, y en su justa medida, animan.
  7. Por último, terminada tan sencilla y gratificante tarea, queda el coche listo para la siguiente andadura, que, a veces, es toda una aventura.

Feliz domingo y feliz resto de verano, con o sin balleta en mano.

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com

Un linchamiento nauseabundo

Contemplo con tristeza y perplejidad el acoso y la persecución a los que se está sometiendo a los jóvenes. Después de –resulta obvio– un iracundo y nauseabundo linchamiento. Por sus ganas de disfrutar. ¡Qué barbaridad! Por su deseo de festejar. Por su presunta responsabilidad en el incremento de casos –que no de enfermos– en la que llaman 5ª trola (perdón, fue el corrector: 5ª ola). Antes, por, presuntamente, contagiar de muerte a sus mayores, como anunciaban las infames campañas publicitarias institucionales. ¡Bazofia pura!

Ah, jóvenes, miembros de las generaciones que sostendréis la sociedad. No sólo tenéis que sufrir las consecuencias de los vaivenes continuos de la política educativa (ojalá la hubiera, de verdad). No sólo sufrir la precariedad del mercado laboral. No sólo la dificultad para emanciparos. Ahora más. Para que podáis viajar, para que podáis trabajar, para que podáis estudiar.  ¡No os dejéis chantajear! Decidid con información, con reflexión, si os queréis o no vacunar con una sustancia experimental de contenidos genéticamente manipulados. Sin ensayos suficientes.

Sí, asisto con tristeza al intento de someteros. De dominaros. De adormeceros. Como ya se ha hecho con los niños en las escuelas, por medio de las mascarillas. Adiós a su espontaneidad, adiós a su sonrisa.

No quiero arrementer contra las personas bienintencionadas, por muy adormiladas, anestesiadas o atemorizadas que estén. Solamente llamar su atención. ¿Por qué piensan en la vacuna como la solución? ¿Solución a un problema inexistente? Miren, si no, las cifras siguientes **, por mucho que se empeñen en subir, artificialmente, el número de casos (datos a 5 de julio de 2021, acumulados desde enero de 2020, fuente: https://cnecovid.isciii.es/covid19/#documentaci%C3%B3n-y-datos):

* Datos de población a 1 de enero de 2021, fuente: https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=31304

** Datos con los rangos completos de edad: tabla completa

Por fortuna, la sociedad civil se está organizando para defender los intereses y la libertad. En breve, por iniciativa de, entre otras personas, el doctor Luis Miguel Benito de Benito; www.portushijos.com

 ¡Basta ya de estrategias macabras! Dejen de mentir. Dejen de perseguir. Dejen elegir.

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com

Las nuevas dictaduras: obecede o padece

Se presentan en medio del caos, como salvadoras de la humanidad. Como suele ser habitual. Sin ellas, -nos venden- quedamos al albur del peligro que, supuestamente, nos acecha y amenaza. En este caso, a nuestra salud. Creyéndolo así, les cedemos el control y la autoridad. Renunciamos a nuestra libertad, en pro de una seguridad, que ya antes teníamos. La historia se repite, ahora, en los tiempos de la posmodernidad, cuando más acceso tenemos a la información y al conocimiento. Pero lo que falta es discernimiento.  

Suplantan a la lógica de la ley médica, hasta el momento basada en las evidencias clínicas. Relegan al fonendoscopio a un total ostracismo, hasta suprimir la auscultación. No hay más razón que la que imponen ellas, las PCR, y su fatídica canción: esta sí, esta no. Sin importar que haya o no tos, ni fiebre ni dolor. ¡Quédate en casa! Que si sólo es una temporada, nada te pasa.

Al frente de la nueva dictadura, la de las PCR, tergiversan el lenguaje. Como suele ser habitual. En esta ocasión, llamando enfermos asintomáticos a individuos perfectamente sanos, obligando a su aislamiento, práctica médica nunca vista hasta ahora. 

Transigimos, en contra de la lógica, en contra de la evidencia. Por temor, nos dejamos llevar, sin mucho preguntar. Paradojas de  esta sociedad. Así, con las PCR, nos someten.

Los jóvenes se quieren rebelar. Como es habitual. Ahora son los siguientes a quienes pretenden culpar. De su conducta irreverente y salud imponente. No soportan su natural y casi total inmunidad. Con la cantinela de que pueden ser portadores, y de evitar rebrotes, les ofrecen las PCR, que ya sabes por dónde se las meten. ¿Positivo? ¡Quédate donde estés! Sea Mallorca, Malta o Cadaqués. Y, de paso, que aprendan los de tu edad: son las PCR las que te conceden o no la libertad. Obedece o padece. 

¡Eh, jóven!: quieren ganarte para su causa, y hacerte sumiso. Así, salen a tu encuentro: en Madrid, pruebas gratuitas en Plaza Castilla. Para tu supuesta tranquilidad, y para dejarte desplazar. Hasta que te hayas pinchado. Porque, en perfecta sintonía ambas, esa es la otra dictadura: la de las vacunas.  

¿Cómo acabar con semejantes dictaduras que, ellas sí, amenazan con ser globales? Sólo hay una: mantén firme tu postura. Porque tu mayor poder es tu capacidad de decir NO. Hay alternativas, siempre hay una salida. 

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com

Puntual a la cita

Llegó justo a la hora. Sofocado, sin chaqueta ni corbata.
Entró en la habitación, miró al techo, y se sentó.
Ella, medio recostada en el brazo del sillón,
expectante, lo siguió con la mirada.  
Piernas cruzadas, pantalón azul marino.
Este hombre –pensó– se da un aire a mi vecino.

Inclinado hacia delante, con su habitual prisa,
sin preámbulo, desdibujada su sonrisa,
reanudó su monólogo por donde lo dejó el día anterior.
Renegando de su suerte, cada vez peor, y de su situación,
suspiraba por encontrar una tabla de salvación.
Silencio. Su voz entrecortada se apagó.

«¿Qué hay de bueno?» –preguntó ella, con voz serena,
sin inmutarse, como habiendo estado ajena–.
«¡¿De bueno?!» –repitió él, sin entender–.
«¿Qué toca hoy: Freud, Frankl, Palo Alto, tal vez?»

Sostuvieron las miradas, callados por un instante.
Ablandada por tanto  tormento y amargura, 
terminó mudando su semblante.
Al fin, asomó un atisbo de ternura.
Arqueó sus cejas y lo invitó a responder:
«Sí, ¿qué de bueno puede haber?»

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com

 

 

Añoranza y más

 

Apoyado en la barandilla del balcón, mira a la calle. Tal vez piensa que está solo, o que yo estoy dormido, porque, en la tumbona, descanso con los ojos cerrados. O, quizás, solamente pretendiera murmurar. Pero ni el abuelo murmura ni yo dormito. Escucho su lamento:

Nunca imaginé que os echaría tanto de menos. Porque os tuve siempre conmigo. Porque estabais siempre disponibles, a mi alcance. Siempre es siempre; en cualquier momento. De repente, ya no estáis. No fui capaz de apreciar entonces lo que significaría vuestra marcha repentina. Total; ¡puro formalismo!, pensé. Meses después, ¡cuánto os añoro! ¡Deseo tanto vuestro regreso! No debería tener semejante dependencia. Lo sé. Otros no la tienen. Pero, yo, yo estaba muy encariñado con vosotros. Por fortuna, por h o por b, pronto os recuperaré.

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com

Sociedad polarizada -¿y magnetizada?-

En pleno siglo XXI, cuando más desarrollados deberían estar la tolerancia y el respeto, parece que vivimos en una sociedad cada vez más polarizada. En multitud de ámbitos y disciplinas. Predominan dos extremos diametralmente opuestos. Normalmente, la mayoría de nosotros nos ubicamos en uno de los dos extremos, o en el otro. De manera consciente, como motivo de nuestra elección, o, sin darnos tanta cuenta, arrastrados por el ambiente.  Luego, algunos individuos quedan entre los extremos, conformando el grupo de los tibios, más o menos centrados, más o menos equidistantes de los extremos. Lo vemos en múltiples ámbitos. Por ejemplo:
    – En política: los de derechas y los de izquierdas, con los, supuestamente, de centro.
    – En religión: los creyentes y los ateos o no creyentes, con los más o menos acomodados agnósticos.
    -Ahora, en los momentos que atravesamos: los negacionistas y los covid-creyentes, también despectivamente llamados tragacionistas, junto con los tibios o disciplinados que no se plantean mucho más.

Quizá caiga en una simplificación excesiva, como siempre que se pretende crear categorías. No obstante, sirve, en términos generales, para entendernos y, sobre todo, más allá de los matices, es un modelo que podemos fácilmente identificar en la sociedad actual, en nuestras relaciones cotidianas con los demás.

De entre las distintas polarizaciones que podamos identificar, la palma se la lleva, ahora mismo, la de los pro-vacunas frente a los anti-vacunas (siempre hablando de vacunas anticovid, claro, que las otras, las tradicionales, no son fruto de tanta confrontación). Por extensión, los negacionistas frente a los covid-creyentes. En sus relaciones -y en sus enfrentamientos- los individuos de cada extremo quieren, y llegan a exigir a los del extemo opuesto, argumentos razonados de por qué mantienen esa posición. Paradójicamente, por muy convincentes que pudieran resultar, estos argumentos no suelen ser escuchados si no es para rebatirlos, ridiculizarlos, denostarlos e, inmediatamente, contrargumentarlos con los razonamientos propios que, a su vez, tampoco son escuchados por la otra parte si no es para lo mismo: rebatirlos, ridiculizarlos, denostarlos.

Con diferencia, las arremetidas más furibundas son las que se esgrimen contra los supuestos analfabetos científicos -léase Miguel Bosé, o vaya el burro por delante, yo mismo-. Entonces, ya lo he dicho, se nos ridiculiza hasta convertirnos en punching-balls (sacos de boxeo). La ridiculización, que también busca su argumentación lógica, viene por lo alejada que está nuestra profesión de la ciencia médica, biológica o epidemiólogica, o por lo inconcebible de que “como es posible que alguien con estudios, con capacidad cognitiva demostrada, sea capaz de creer todo eso, de decir todo eso”. Como si los argumentos y razonamientos fueran nuestros -de Bosé, míos o de cualquier otro no preparado técnicamente-, como si esos argumentos fueran de nuestra creación. Sin embargo, la realidad es que, lo sabemos nosotros, lo saben ellos, lo sabes tú, nuestros argumentos no son nuestros, sino que los tomamos prestados de, esos sí, prestigiosos profesionales, cuando no eminencias, del campo científico. Nosotros, los de un extremo, pero también ellos, los del otro extremo. 

En medio del fragor de la batalla, en forma de conversaciones normalmente subidas de tono, la sobreexposición a la información juega en contra de los dos extremos, pero, sobre todo, en contra del extremo minoritario, el que cuenta con menos adeptos, que, por otra parte, digamos, es el no oficial, el que diverge, el que desafía el status quo presentado. O sea, en contra de quienes no disponen del control de los medios (tradicionales, mayoritarios). Ante esta falta de apoyos, el extremo minoritario o disidente, recurre a medios alternativos, no tan conocidos, que son denostados por los canales oficiales. Ya tendremos tiempo más adelante de referirnos a ellos con más detalle. El caso es que, entre unos y otros, se monta un batiburrillo tal que quien pretenda acercarse sin sesgos y sin prejuicios al fondo de la cuestión sale espantado. Pareciera que todo vale con tal de demostrar y justificar lo que se prentende: 
    – Datos numéricos descontextualizados, sin referencias relativas que permitan objetivar la información.
    – Muestras insuficientes.
    – Falacia de la evidencia incompleta, o supresión de pruebas (cherry-picking), consistente en mostrar sólo las pruebas que confirman la hipótesis que se quiere demostrar.
    – Interpretación partidista de las relaciones causa-efecto.
    – Indicadores poco significativos o, incluso, totalmente irrelevantes.
    – Uso del descrédito personal.
    – Etiquetado de hechos contratados como fake news y lo contrario, creación de fake news como supuestos hechos verdaderos.
    – Etc, etc.

Al batiburrillo anterior, y a la tensión que provoca cualquier debate sobre lo expuesto arriba, sólo la amistad aguanta, que no siempre los lazos familiares, como ocurre con otros aspectos controvertidos. Así, llega un momento en el que llegan a intervenir quienes siempre tratan de dejar sus motivos personales aparte, con tal de no contrariar, con tal de mantener la relación, con tal de, en definitiva, respetar al amigo -familiar, compañero, conocido, allegado, etc.- mientras esa persona les guarde, si no un pulcro respeto, sí un respeto mínimo que les haga conservar su dignidad y estima. Al final, personas como tú y como yo llegamos a intervenir. Normalmente, igual que los que están en el otro extremo, lo hacemos desde el deseo de hacer el bien, que ya lo dijo el apóstol Santiago : “Todo aquel que sabe hacer el bien y no lo hace, comete pecado” -Santiago 4:17-.

Volviendo a la polarización de la sociedad-y del respectivo posicionamiento de cada persona-, es inevitable llevar la vista a dos colectivos que tienen especial influencia en la sociedad, por su autoridad técnica y su credibilidad: el colectivo de los profesionales sanitarios y el de los medios de comunicación, respectivamente. A los primeros, por ejemplo, hay quienes los acusan de permanecer en silencio, de dejar de dar su opinión autorizada, de no investigar suficiente, de no denunciar suficiente. En definitiva, de no jugar un papel más activo y, tal vez, más atrevido, que permita dar luz en tanta oscuridad. Claro, eso lo dicen los del extremo negacionista, con el deseo de atraerlos a su posición. 

No obstante, hay que reseñar que son muchos los profesionales de la Medicina, en España y en el mundo entero, los que han puesto en juego su trabajo y su reputación por manifestar su opinión; y que han perdido la vida, como, por ejemplo, el doctor Li Wenglian, en China. También han levantado la voz colectivos como Médicos por la verdad, al que se han unido colectivos de otros ámbitos como Policias por la verdad, Abogados por la verdad, etc.

Resulta fácil de exigir la intervención -supuestamente influyente y determinante- de esos colectivos cuando tú no perteneces a ninguno de ellos, como es caso de la mayoría de los ciudadanos, también el mío. Cuando tú no estás en esa misma obligación. Cuando puedes argumentar que tú no tienes credibilidad por falta de conocimiento. Estoy familiarizado con la situación: como cristiano católico estoy acostumbrado a rechazar la labor de evangelización. Tengo muy aprendida la lección: que den testimonio los que estén mejor preparados, los que tengan las ideas más claras, los que han recibido el talento y la vocación para ello. Otra clase de comodidad por mi parte, eufemismo de cobardía, como eufemismo de miedo es el respeto.

Ante este panorama, muchas personas, desde su posición, desde sus supuestas certezas, sus dudas, sus esperanzas y su buena fe, exponen sus argumentos. Aunque, como yo, no sepan expresarlos por sí mismas con naturalidad ni facilidad. Quisiéramos hacer lo de siempre: encontrar teorías en las que apoyarnos. Pero, a diferencia de las de Gauss, Faraday u Ohm, en Electrotecnia; o las de Newton, Pascal, o Arquímedes, en Física; o las de Ramón y Cajal o Severo Ochoa, en Medicina, por ejemplo, las actuales hipótesis -no digamos ya teorías- están por validar. Y tienden a darse por buenas las mayoritarias, las que cuentan con el respaldo de los medios oficiales. Mientras tanto, otras que cuentan con menos adeptos se descartan antes de tiempo, cuando no se ridiculizan. ¿Acaso fueron admitidos, a la primera, los postulados de Galileo en Astronomía cuando aseguró que la Tierra no era plana sino esférica? Sin embargo, esos postulados terminaron imponiéndose; la verdad acabo imponiéndose. Aunque la primera vez sólo fuera sostenida por una persona, y lo hiciera en contra de todo y de todos.

Concluyo ya esta reflexión sobre la sociedad polarizada -y me pregunto si, en breve, sociedad magnetizada- para, en base a muchos de los argumentos esgrimidos por la posición minoritaria, llamar a la reflexión. Lo hago en forma de respuestas a las siguientes preguntas:

¿PORQUE ALGUNAS PERSONAS ELIGEN NO VACUNARSE?

8 PREGUNTAS MÁS QUE MUCHOS NOS HACEMOS SOBRE EL CORONAVIRUS

Porque el debate científico es ahora más necesario que nunca. Porque sólo con exponentes de diferentes perspectivas puede haber debate fructífero. Porque lo merecemos, debemos promoverlo. Sobre todo, para llegar a la verdad y, cuando toque, no antes, descanser en paz. 

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com

¿Por qué algunas personas eligen no vacunarse? -y 8 preguntas más sobre el coronavirus-

Después de varias entradas breves, vienen ahora un conjunto de ellas excepcionalmente largas, además, sin ningún sentido alegórico. Sobre un tema de rabiosa actualidad. Digamos, sobre el tema. Lo hago desde el respeto a cualquier posición que pueda tenerse acerca de él.  Aquí comienza la primera:

¿POR QUÉ ALGUNAS PERSONAS ELIGEN NO VACUNARSE CONTRA LA COVID-19?

De entre todos los relativos al coronavirus, el de la vacuna es, con diferencia, el aspecto que mayor confrontación provoca entre la ciudadanía. Sencillamente porque, aquí, no hay punto intermedio: o te vacunas, o no te vacunas. Entonces, el debate, más o menos razonado, más o menos acalorado, está servido. En parte, porque las informaciones que circulan sobre las vacunas -sus bondades, sus efectos adversos, etc.- son de variada índole, aunque no siempre representativas de las dos posiciones posibles: pro y anti.  En adelante, nos referiremos a esta segunda opción, menos favorecida desde el punto de vista de información disponible, y, minoritariamente elegida por la población en general. 

Comencemos por presentar algunas de las últimas publicaciones de un conjunto de médicos pertenecientes a la asociación internacional, sin ánimo de lucro, World Doctors Alliance:

Volviendo en el tiempo al mes de enero de 2021, refiero aquí lo publicado por la prestigiosa revista LANCET, en su primer estudio sobre las vacunas, en el momento en el que comenzaron a administrarse:

  1. No había disponibles publicaciones revisadas por pares (otros científicos) sobre la eficacia de ninguna vacuna en desarrollo contra el coronavirus (SARS-CoV-2).
  2. No había vacunas autorizadas contra el SARS-CoV-2. 
  3. Las vacunas de los fabricantes Pfizer/BioNTech, Moderna y el Centro Nacional de Investigación de Gamaleya se encontraban -y todavía hoy- en la fase 3 de los  ensayos. 

Continúa LANCET en el mismo informe, refiriéndose ya sólo a la vacuna de AstraZeneca, de acuerdo a los primeros resultados sobre eficacia en ensayos clínicos en las fases de desarrollo 2 y 3 (enero de 2021):

  1. La vacuna AstraZeneca es aceptablemente segura y es eficaz contra el COVID-19 sintomático. 
  2. (Ello) sin que se hayan registrado ingresos hospitalarios ni casos graves en el ensayo (agrego yo: en enero de 2021, cosa distinta ha sido al comenzarse su administración, como ha quedado de manifiesto). 
  3. Los resultados positivos presentados en el estudio apoyan la solicitud de uso condicional o de emergencia de la vacuna AstraZeneca (que es lo que se ha autorizado en todos los países).

En resumen: la información sobre la eficacia de las vacunas es la aportada por los propios fabricantes, según los primeros ensayos en las fases experimentales 2 y 3, dice ser eficaz contra el covid sintomático y, a fecha de hoy, no se ha autorizado el uso de la vacuna en ningún país, solamente su uso de emergencia. 

Desde este primer estudio de LANCET, en enero de 2021, han pasado ya cuatro meses y el esperpento de la administración de las vacunas y su gestión ha sido tal, que muchos califican de circovid el ambiente creado.  Como muestra: la controversia sobre la administración de la segunda dosis, de Pfizer, en España, a personas menores de 60 años que recibieron la primera de AstraZeneca: ante la negativa de muchas de estas personas a seguir la recomendación del Ministerio de Sanidad de España -primera de AstraZeneca y segunda de Pfizer-, las propias autoridades sanitarias han solicitado a quienes exijan la segunda dosis de AstraZeneca, que firmen una declaración de rechazo de la segunda dosis de Pfizer. Todo esto, después de consultar con el Comité de Bioética de España, cuyo presidente, el Sr. Federico de Montalvo, en declaraciones a la emisora española COPE el pasado 20 de mayo de 2021, justificó así su recomendación no vinculante, que coincide con el criterio del Ministerio de Sanidad:

“(…) Negamos que haya un derecho a elegir, (…)  Lo que pasa es que se nos plantea el siguiente dilema: (…) si una persona rechaza vacunarse porque no quiere una pauta heteróloga (es decir, primera y segunda pautas con vacunas de distintos fabricantes) (…) esa persona quedaría sin vacunar, no porque sea una persona, vamos a decirlo metafóricamente, antivacunas, (…) y eso supondría una situación de riesgo para la colectividad y una situación de riesgo para la seguridad de la persona (…) Por tanto, como solución extrema (…) Aquí no es Pfizer o Astra. Aquí es quedarse sin vacunar o Astra. (…) No hay un derecho a la elección (…) Por eso el documento que firmaría no es un documento de consentimiento informado, que no se ha propuesto, sino sería un documento de rechazo para que, como dice la ley, cuando rechazamos un tratamiento debe constar por escrito, y obviamente no la vamos a incluir en el registro de rechazo a la vacuna porque esa persona no está rechazando vacunarse, está rechazando vacunarse con una vacuna (…) hay que entender que, en este contexto de incertidumbre, la gente no es que rechace caprichosamente, sino que rechaza porque hay una gran incertidumbre que genera inquietud. «

Es decir, digo yo, en este caso, la persona no puede elegir, a ella se le exige un documento de rechazo. Sin embargo, en contra de la ley del paciente en España, no se están proporcionando documentos de consentimiento informado para el resto de vacunas administradas. Por suerte, no se incluirá a la persona en el registro de rechazo de vacunas -o sea, existe tal registro-, porque no es que la rechace caprichosamente.

¡Vaya tela! ¿Dónde están, distinguidos integrantes del Comité de Bioética de España, las circunstancias de urgencia y la necesidad de aplicar una solución extrema? ¿Qué evidencias tenemos, hoy en día, de dicha urgencia o emergencia?

Personalmente, no conozco a nadie que rechace caprichosamente las vacunas. Quienes las rechazan, lo hacen por razones que caen dentro de las siguientes categorías:

I) Consideran innecesaria la vacunación universal para todas las edades, sin importar las circunstancias de cada persona: sus patologías, su historial clínico, sus riesgos, su casi nula tasa de contagio. Ese es el caso de los niños y adolescentes. Además, para la inmunidad, consideran otras alternativas. Por ejemplo, haber pasado la enfermedad, o enfrentarse a ella con un sistema inmunitario reforzado. Esta opinión es respaldada, por ejemplo, por el doctor Luis Miguel Benito de Benito

Como alternativa, en caso de coger la enfermedad, defienden que se apliquen los tratamientos farmacológicos que se han demostrado eficaces, económicos y disponibles para todo el mundo. Por ejemplo, la hidroxicloroquina. También los alternativos, prohibidos por las autoridades sanitarias de algunos países. Por ejemplo, el dióxido de cloro, torticeramente calificado como lejía que, sin embargo, ha demostrado su eficacia, y sin efectos adversos. Lo ha documentado, a través de ensayos clínicos, por ejemplo, el doctor Manuel Aparicio Alonso. También, el máximo valedor del dióxido de cloro, el químico Andreas Kalcker

II) Quieren evitar los posibles efectos secundarios de las vacunas, a corto, medio y largo plazo, frente a las consecuencias de contraer la enfermedad. En base a las evidencias ya habidas con esta vacuna -y con las tradicionales-. Ello, a pesar del caos por la presunta falta de voluntad de las distintas autoridades por registrar los efectos secundarios reportados, si no la voluntad de ocultarlos, al igual que hacen muchos medios de comunicación. 

III) Rechazan la administración de vacunas en fase 4 de experimentación, que no han finalizado los ensayos clínicos y que tantos efectos adversos han mostrado ya, que han puesto de manifiesto la diferencia de criterios en cuanto a su administración en los distintos países.  

IV) Exigen que se cumpla la legislación vigente: Ley 41/2002, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. Entonces, antes de vacunarse, solicitan el documento de Consentimiento informado, que incluya:

Nombre completo y número de colegiado del facultativo que la prescribe, junto con su firma. 
Justificación médica de la idoneidad del tratamiento para la salud de una persona sana, que confirme que es una terapia idónea para evitar el mal que se pretende.
Relación de los supuestos beneficios y los posibles riesgos a corto, medio y largo plazos.
Descripción del producto, con la enumeración de cada uno de sus ingredientes, incluidos sus excipientes.
Información sobre tratamientos alternativos y sus características.
Aclaración de si el tratamiento es monodosis o multidosis y cuántas veces será necesario repetirlo, y si será anual, o de por vida.
En caso de que el tratamiento resulte en alteraciones de la salud, información sobre qué institución u organismo del Estado, empresa farmacéutica, compañía aseguradora u otra organización se hará cargo de los daños o perjuicios que pudiera provocar el tratamiento.

V) Sostienen que la conveniencia de la vacunación se basa en argumentaciones espurias y que esconde propósitos alineados con el transhumanismo, el control de los individuos, cuando no con la reducción de la población, como apuntan los que sostienen la hipótesis de la falsa pandemia, es decir, la plandemia

 El polifacético César Vidal informa sobre la decisión, perfectamente argumentada, del rabino Hanania Weissman, de Isarel, mediante 31 razones para el rechazo de la vacuna Pfizer, el pasado 24 de marzo de 2021. Entre otras: 

  1. No es una vacuna, porque no proporciona inmunidad. Es un tratamiento médico, y las autoridades -el establishment- engañan a la población con sus argumentos, refiriéndose al tratamiento como una vacuna, sin serlo. 
  2. Los beneficios de este tratamiento son mínimos y poco duraderos (lo que obliga a inoculaciones permanentes). 
  3. No se puede afirmar que sean tratamientos seguros porque no se conocen sus efectos a largo plazo. 
  4. Las compañías farmacéuticas no aceptan responsabilidad alguna por los efectos adversos. 
  5. Bill Gates -uno de los máximos promotores de la vacunación universal- está calificando las vacunas como esenciales para la supervivencia de la raza humana y, a la vez, piensa que el mundo tiene demasiada gente y debe ser despoblado. 
  6. Los beneficios de estos tratamientos están siendo exagerados, los riesgos están siendo ignorados, y lo desconocido está siendo apartado. 
  7. Quienes manifiestan su preocupación por estos tratamientos médicos están siendo acosados, calumniados, objeto de burla, amenzados, condenados al ostracismo… Siempre confiaré -ha dicho el rabino Weissman- en estos valientes, que luchan contra el establishment.
  8. Se trata del mayor experimento médico de la raza humana. Esto viola la ética médica. 
  9. Aunque muchas personas han muerto poco después de ser inyectadas, no se nos permite deducir que la inyección tenga nada que ver. Esto es anticiencia y,
  10. Todo esto apesta -concluye Weissman-.

A lo anterior, se unen las exigencias del Código de Nuremberg, entre otras, el consentimiento previo de la persona para que se le administre un medicamento o se le realice una prueba médica. En Israel, el bufete de abogados Suchowolski & Co ha presentado una demanda ante el Tribunal Penal Internacional de La Haya por crímenes contra la Humanidad y, en concreto, por violación del Código de Nuremberg, perpetrado presuntamente por el Gobierno y otras autoridades de Israel. 

Como colofón a tanto despropósito, una última pregunta: ¿cómo algo tan supuestamente bueno, necesita de campañas publicitarias tan burdas como las desplegadas por el Gobierno de España o la Comunidad de Madrid, con mensajes de este tipo?

Vacunarse es seguro y es imprescindible. ¡Todo el mundo a vacunarse!
La vacuna es la solución. ¡Hay que vacunarse!
No hay que tener miedo a la vacuna. ¡Hay que vacunarse!

En realidad, este tratamiento al que se ha llamado vacuna, como cualquier otro, es voluntario, y su administración, tu propia decisión. 

En breve, en este mismo blog: 8 preguntas más que muchos nos hacemos sobre el coronavirus

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com

8 preguntas más que muchos nos hacemos sobre el coronavirus

Como anticipaba en estas dos anteriores entradas: ¿Por qué algunas personas eligen no vacunarse?Sociedad polarizada -¿y magnetizada?-, con esta de hoy termino la serie sobre el tema estrella de nuestros días.  Lo hago respondiendo a otras 8 preguntas que muchos nos hacemos sobre el coronavirus. Tal vez quieras comenzar por la que más te llame la atención y seguir con el resto. 

1.- ¿Existe o no existe el virus? Existe. Uno o más. Que muta o no. Un patógeno o partículas que no se sabe todavía bien de qué tipo, que causan daño en el organismo humano. Las consecuencias son evidentes. Desgraciadamente en forma de muertes y perniciosas secuelas. Todos hemos sufrido la de familiares o personas más o menos allegadas, de ingresos en UCI y de casos llamados de covid persistente. Lo que no son tan evidentes, y nos daría mucha luz, son las causas. Apoyo la opinión del doctor Luis Miguel Benito de Benito, autor del libro Coronarivus, tras la vacuna, que, sin entrar en debates sobre si el virus se ha aislado o no según los postulados de Koch, afirma que él trata pacientes y que la clínica -es decir, los síntomas del paciente- es la clínica. Eso es lo que a él le vale. 

Es posible que, aparte del virus, algo más exista. Así lo afirma el doctor José Luis Sevillano, que sostiene la teoría ambiental y la sobre-exposición a campos electromagnéticos intensos como causa de muchas de los efectos de la covid. Todo ello, de acuerdo a sus hallazgos durante la práctica médica en la Francia rural, como médico de familia, y la constatación de presencia en sus pacientes de clínica inflamatoria, más que de clínica respiratoria. 

Por otro lado, a muchos nos surge la duda de cómo es posible que la covid responda por tantas patologías como se le atribuyen: dolencias respiratorias, inflamatorias, neurológicas, cardiovasculares, etc. Todo ello mientras dejan de atribuirse a otros virus, como el de la gripe, que paradójicamente, ha desaparecido, repentinamente, del mundo.

2.- ¿Virus importado o creado? Si bien conocer su origen podría aportarnos luz en las investigaciones,  a efectos prácticos de la mayoría de la ciudadanía, importa poco. Si el virus -o lo que sea- existe y, en consecuencia, está, hay que protegerse razonablemente y combatirlo. Dicho lo anterior, desconfío de las investigaciones auspiciadas por la OMS y la dictadura china para averiguar su origen. Parecen más respetables las realizadas por el periodista Nicholas Wade, recientemente referidas por el periodista Mario Noya en Libertad Digital, que apuntan a la hipótesis de que se trata de un virus de laboratorio. Hipótesis mantenida en su informe de 30 páginas publicado el 5 de mayo de 2021 en el Bulletin of Atomic Scientists, una prestigiosa revista que trata temas relacionados con la seguridad mundial y las políticas públicas.

3.- Entonces, ¿pandemia o plandemia, como casi se le escapó al presidente Pedro Sánchez en unas declaraciones, el 11 de mayo, en presencia de Alberto Fernández, presidente de Argentina?

Es decir, ¿Bill Gates fue un visionario cuando en 2015 profetizó la llegada de una pandemia o es que adelantó lo que ya estaba preparando alguien? Por ejemplo, lo que ya se había intentado antes, sin éxito, con la gripe A, porque, entre otras cosas, las vacunas llegaron tarde, cuando  el virus ya estaba en retirada, o porque nunca fue tan letal como se anunciaba. 

En este aspecto, me remito a las investigaciones de la prestigiosa periodista Cristina Martín Jiménez, plasmadas, entre otras publicaciones, en su último libro La verdad de la pandemia. Complementariamente, al documental The Big Reset -El gran reseteo-, que da una visión rápida y clara de una hipótesis muy plausible, a la vista de cómo ha quedado la economía mundial y cómo se han devaluado drásticamente muchos de los activos en manos de la clase media trabajadora. Al final, “no tendrás nada y serás feliz”, como proclaman las soflamas del foro Foro Económico Mundial -World Economic Forum-.

Mientras tanto, ahí están los fondos europeos –como si no fueran deuda de los países a los que llegan-, para ser aplicados a un plan eufemísticamente llamado de Recuperación y Resiliencia, que endeuda, en este caso, a España y a los españoles de esta y de unas pocas generaciones venideras. Porque no, no se trata de préstamos a fondo perdido. Hay que devolverlos. 

4.-¿Enfermedad respiratoria, enfermedad cardiovascular, …? Respiratoria no parece. Al menos, no siempre.  Los primeros que negaron que se tratase de una enfermedad respiratoria fueron los médicos italianos, entre ellos Pasquale Bacco, después de tratar a los pacientes como si, en efecto tuvieran una enfermedad respiratoria. Hasta que, en medio del caos, con mil fallecimientos al día, desoyeron la prohibición -o recomendación, que para el caso da igual- de la OMS y, en su contra, decidieron realizar autopsias. Y las hicieron. Descubrieron cuerpos con muchos de sus órganos inflamados. Como consecuencia, modificaron los tratamientos, comenzando a bajar la tasa de letalidad y lo contaron al mundo, a través de comparecencias en el mismo parlamento italiano, en unas espeluznantes declaraciones del  mencionado doctor Pasquale Bacco, que entonó el mea culpa  por la aplicación de tratamientos contraproducentes para la enfermedad. Y denunció, en sus palabras, “la mentira de los enfermos asintomáticos”. Y mucho más: “el terrorismo de los confinamientos”! ¡Puedes escucharlas en el link anterior, que muestran sólo dos minutos de su extensa declaración.

5.- ¿Qué validez tienen las pruebas de PCR? Son un complemento a las pruebas diagnósticas, pero nunca la prueba diagnóstica. En consecuencia, su validez es muy limitada. Para muchos profesionales de la Medicina, de la Biología y de la Virología, esta es la gran estafa de la historia reciente. El pilar en el que se soporta todo el engaño. 

En primer lugar, lo evidente para los profanos: ¿enfermos asintomáticos, sin ninguna clínica en el momento de hacerse la prueba PCR, ni días después? ¿Enfermos sólo y exclusivamente porque el dispositivo lo indique? ¿Desde cuándo en la historia de la Medicina? 

En segundo lugar, la opinión de expertos abogados en los más gigantescos fraudes. Como Reiner Fuellmich, que llevó a los tribunales a la Volkswagen por el fraude de la emisión de gases de sus vehículos diesel, y a Deutsche Bank por prácticas fraudulentas y criminales. Ambos casos con sentencias condenatorias. Ahora, Fuellmich, junto a un equipo de abogados internacionales abandera la lucha contra las pruebas PCR, a las que tachan de fraude. Han creado el Comité Alemán de Investigación de Coronavirus para, con evidencias de los más prestigiosos científicos, como la World Doctors Alliance, apoyar legalmente a quienes acuden a los tribunales en sus respectivos países en contra de los atropellos de derechos que están sufriendo. 

Todos somos conscientes de que buena parte de las medidas restrictivas han tenido su fundamento en el número de casos, que ya no en el número de enfermos o en la letalidad del virus: aislamientos de personas, cierres perimetral de barrios, municipios, provincias y comunidades autónomas, toques de queda, prohibición de desplazamientos, de reuniones, y ahora, las vacunas. Muchos testimonios científicamente avalados informan sobre la magnitud del fraude: PlanetLockdown / Full Interviews, tratando de evitar la censura a la que son sometidos en las redes sociales. 

6.- ¿Es conveniente usar mascarilla? 

Ni siquiera la OMS ha mostrado coherencia sobre su uso ni sobre los beneficios que reporta, en comparación con los perjuicios. También ha habido confusión sobre, en caso de usarse, qué tipo de mascarilla usar, preferiblemente.

Quizá el fracaso más estrepitoso de la mascarilla es la evidencia del distinto uso que se le ha dado en los diferentes países. Y bajo qué circunstancias. ¿Acaso alguien reconoce que sea conveniente usarla en espacios abiertos, cuando transitas por ellos casi en soledad? Aún así, hoy en día, vemos personas y personas caminando casi solitarias en medio de una montaña, de un parque, de una playa… Con sus mascarillas, que más parecen bozales, mientras, paradójicamente, sus mascotas -leáse perros- no llevan bozal alguno. Para mí, ahora mismo, la mascarilla es un símbolo: el de la sumisión a las leyes irracionales, a las leyes injustas. El del acatamiento  y la obediencia a la voluntad de los gobernantes, que muchas veces no son más que marionetas cuyos hilos son movidos por los poderes económicos. 

Las mascarillas son también el instrumento pedagógico mediante el que se enseña a los niños la lección más perversa, con el uso del amedrantamiento: yo ordeno, tú obedeces. Todo por tu salud: no beses, no abraces. Porque, supuestamente, pones en peligro a quien más quieres. A quienes más te quieren. No te acerques tanto, no te relaciones. El otro es peligroso. Si te contagias, alguien puede morir. Presérvate. ¡Vergüenza! Se les arrebatado la sonrisa y, con ella, su alegría natural. Por contra, se promueve su docilidad. 

7.- ¿Cómo negar los datos de hospitalizaciones, de ucis, de personas fallecidas? 

Desde luego que no es procedente negar las cifras. En especial las de los fallecidos:   
  *  49.520, por coronavirus, en el año 2020 (según el Ministerio de Sanidad a 21/12/20,  o, 72.910 personas a 17/3/21: muertes por coronavirus, 2020-2021)

Y es que, detrás de esas cifras están los dramas personales. Por covid y por otras causas: en España, 418.703 defunciones en 2018. Esto es, una media de 1.147 personas al día. Tampoco pueden negarse estas otras cifras, referidas también a España:
  *  112.714 por cáncer en el año 2018 (según el Instituto Nacional de Estadística (INE): defunciones por cáncer, 2018*)
  *  99.149 abortos en 2019 (según el Ministerio de Sanidad: abortos, 2019)

A todas estas personas, sus familiares, amigos y allegados, todo mi afecto y mis oraciones. A todas. Porque, en ocasiones tengo la sensación de que sólo importa el covid, que el resto del mundo queda en un segundo plano. 

Es obvio que el covid está en un primer plano, también a nivel económico: el Gobierno de España destinó 16.000 millones para entregar a las CC.AA. según el impacto del covid-19 en cada una. Como muestra, me referiré a los 6.000 millones de euros que componen el llamado TRAMO 1 FONDO COVID (BOE núm. 309, de 25 de noviembre de 2020). Según las cifras a 31 de octubre de 2020 (fecha de corte para proceder con el reparto de los fondos), y conforme al certificado emitido el 12 de noviembre por la Directora General de Salud Pública, resultan estos importe unitarios (insisto, para el tramo 1, que son 6.000 millones de euros, de los 16.000 millones de euros totales):
  *  129.032,26€ por cada uno de los 13.950 ingresos en UCI hasta el 31 de octubre de 2020.
  *  9.054,80€ por cada uno de los 165.658 hospitalizados sin UCI hasta el 31 de octubre de 2020.
  *  42,82€ por cada una de las 14.012.117 PCR realizadas hasta el 31 de octubre de 2020.
  *  42,73€ por cada uno de los 49.147.526 habitantes -población protegida equivalente- en 2020.

Sí, has leído bien, querido lector: 129.032 euros por un enfermo en UCI; 9.054 euros para otro en planta. Hasta el 31 de octubre de 2020. 

8.- Entonces, ¿qué?

Defiendo que el fin no justifica los medios. No respaldo la dicotomía Seguridad vs Libertad. Estoy a favor de revisar -y prácticamente eliminar- todas las medidas restrictivas que todavía se mantienen. A estas alturas, en mi opinión, sólo se justifica el uso de la mascarilla en espacios públicos cerrados cuando no se pueda mantener una distancia superior a 1 metro de distancia. Estoy en contra de legislar, casi de manera ordinaria, a través de un mecanismo disponible para ocasiones extraordinarias, esto es, los reales decretos, o dicho en román paladino, estoy en contra de legislar a golpe de decretazo. Entonces, ¿qué? A nivel individual, ¿qué podemos hacer cada uno de nosotros? Esto es lo que yo hago, con mis muchas limitaciones:
  – Cuestionarme lo que se me presenta como verdad, e investigar. 
  – Desarrollar, en la medida de mis posibilidades, un espíritu crítico y, en consecuencia: 
  – Buscar fuentes de información variadas -y también alternativas a las oficiales- para contrastar lo que se me presenta como incuestionable verdad evidente. 
  – Buscar el apoyo de quienes, por las evidencias de su conducta, considero que persiguen el bien común, en especial de los profesionales suficientemente acreditados que sufren la persecución de los medios oficiales o, al menos, mayoritarios. 

Todo lo anterior, con la precaución de evitar medios -en especial digitales- que aplican una censura encubierta, mediante los algoritmos que usan para presentar los datos, o una censura directa, como las muy cuestionables agencias de verificación, que, en muchas ocasiones califican de bulo o fake news la información contraria a sus posiciones -e intereses-. Tal vez quieras probar con medios alternativos como:
  – el buscador DuckDuckgo.
  – la aplicación de mensajería instantánea Telegram.
  – la plataformas de vídeo Odisee.

Para terminar, apuntaré que todo lo dicho ha sido con el máximo respeto a la posición de cada persona. Asumo que cada una tiene sus razones, y, sobre todo, tiene su derecho y libertad de mantener esa y cualquier otra posición, mientras esté respaldado por el ordenamiento jurídico y la moral elemental.  Confío en que los pilares de la amistad sean también capaces de soportar esta realidad. 

¡Por una vida apasionante! 
vive, disfruta, comparte
Por el mismo autor: www.15habitos.com